Результати опитування, проведеного Перемишлянським районним судом Львівської області у грудні 2018 року

Результати опитування, проведеного Перемишлянським  районним судом Львівської області у грудні 2018 року

На виконання рішення Ради суддів України № 53 від 17 вересня 2018 року в рамках реалізації Проекту «Система оцінки якості роботи суду: стандарти, критерії, показники та методи» у грудні 2018 року Перемишлянським районним судом Львівської області було проведено анкетування, яке включало: внутрішнє опитування судді (Додаток 2 до Методичного посібника «Застосування Системи оцінювання роботи суду»),  внутрішнє опитування працівника апарату суду (Додаток 3 до Методичного посібника «Застосування Системи оцінювання роботи суду»).

                 Результати анкетування внутрішнього опитування судді

(Додаток 2 до Методичного посібника «Застосування Системи оцінювання роботи суду»)

В опитуванні взяли участь 2 судді Перемишлянського районного суду Львівської області.  

1. На запитання щодо умов праці у суді переважна більшість опитаних поставили найвищий бал - «5». Зокрема, 100 % опитаних найвищими балами оцінили зручність та комфортність приміщень суду для відвідувачів суду (учасників проваджень), комп’ютеризацію в суді (достатність комп»ютерів та їхня якість), телефонний зв'язок, доступ до мережі Інтернет; доступ до локальної комп’ютерної мережі суду, стан приміщень суду (чистота, систематичність та якість прибирання), можливості для підвищення кваліфікації, справедливість та обґрунтованість навантаження (справ у провадженні), стиль управління, характерний для голови суду, стосунки у колективі (соціально-психологічний клімат), достатність кваліфікації працівників апарату суду та графік роботи суду, стиль управління, характерний для керівника апарату суду, забезпеченість канцелярськими товарами, картриджами, якість роботи автоматизованої система діловодства в суді та можливість для проведення дозвілля та спілкування членів колективу у позаробочий час. При цьому оцінили кількості залів судового засідання та безпеку у приміщенні суду на «1» бал.
2. На запитання: «Чи не виникало у Вас відчуття, що навіть за існуючих умов фінансування та матеріально-технічного забезпечення суду, умови могли б бути кращими?» 100% опитаних зазначили, що таке відчуття не виникало.

III. Оцінка суддями професійних та особистісних якостей Голови суду.

100% опитаних поставили найвищий бал «5» навпроти таких тверджень: голова суду є справжнім лідером колективу; підтримує та впроваджує все нове та передове; піклується про колектив; має високу професійну підготовку; є добрим організатором; користується авторитетом та повагою суддів і працівників апарату суду; забезпечує належне виконання рішень зборів суду; справедливо розподіляє окремі доручення та загалом навантаження; контролює якість роботи працівників та своєчасність виконання завдань; вміє налагодити взаємодію із ЗМІ та громадськістю; проявляє неупередженість при вирішенні кадрових питань – підбір та просування кадрів на підставі рівня кваліфікації та ділових якостей; підтримує взаєморозуміння з керівником апарату суду; проявляє активність у питаннях підвищення кваліфікації суддів; є коректним та ввічливим у службових відносинах; утримується від отримання подарунків та інших дій, що є несумісними з посадою та створюють конфлікт інтересів чи можуть сприйматись як такі; не втручаються у розгляд справ суддями, поважає їх незалежність, ніколи не пробує тиснути чи іншим чином впливати на них; вміє створювати позитивний соціально-психологічний клімат у колективі, попереджати конфлікти на протистояння.

1. Оцінка суддями професійних та особистісних якостей керівника апарату суду.

100% опитаних поставили найвищий бал «5» таким твердженням: керівник апарату суду є справжнім лідером колективу суду; підтримує та впроваджує все нове та передове; піклується про колектив; вміє створювати позитивний соціально-психологічний клімат у колективі, попереджати конфлікти та протистояння; має високу професійну підготовку; є добрим організатором; користується авторитетом та повагою працівників суду; враховує думки та побажання працівників суду при прийнятті рішень; справедливо розподіляє окремі доручення та загалом навантаження; контролює якість роботи працівників та своєчасність виконання завдань; ніколи не пробує тиснути чи впливати іншим чином на працівників апарату суду в спосіб, що є неетичним, незаконним або невідповідним посаді чи обставинам; вміє налагодити взаємодію зі ЗМІ та громадськістю; приймає неупереджені кадрові рішення – підбір та просування кадрів на підставі рівня кваліфікації та ділових якостей; має взаєморозуміння з головою суду; проявляє активність у питаннях підвищення кваліфікації працівників; є коректним та ввічливим у службових відносинах; утримується від отримання подарунків та інших дій, що є несумісними з посадою та створюють конфлікт інтересів чи можуть сприйматись як такі.

1. Оцінка опитаними зборів суду.

100% опитаних поставили найвищий бал «5» навпроти тверджень про те, що збори суддів Перемишлянського районного суду Львівської області є авторитетним та незалежним органом суддівського самоврядування; мають реальний вплив на рішення, що приймаються керівництвом суду; у своїх рішеннях відображають реальні потреби суду; обговорюють питання щодо внутрішньої діяльності суду чи роботи конкретних суддів або працівників апарату; визначають спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій справ відповідної юрисдикції за пропозицією голови суду; заслуховують звіти суддів, які обіймають адміністративні посади у суді, та керівника апарату суду; обговорюють питання щодо практики застосування законодавства, розробляють відповідні пропозиції щодо вдосконалення такої практики застосування законодавства; обговорюють питання, що виникають через неналежне фінансування суду і пропонують шляхи розв’язання окремих проблем; обговорюють проблеми і приймають рішення з питань функціонування автоматизованої системи документообігу суду.

1. 100% опитаних поставили найвищі бали навпроти твердження про те, що позиції голови суду та керівника апарату суду при плануванні роботи чи оцінюванні поточної діяльності суду практично завжди збігаються.

VII. На запитання: «Який приблизно відсоток робочого часу було потрачено на виконання робіт, що не мають прямого відношення до підготовки та розгляду справ?», 100% опитаних відповіли, що такого не було.

VIII. На запитання: «Чи доводилось Вам протягом останніх 12 місяців працювати після закінчення робочого дня або брати роботу додому?» 1 з опитаних суддя відповів, що це відбувається інколи, і 1 суддя - досить часто.

При цьому 1 з опитаних серед причин такого явища вказує на занадто велике навантаження на суд та 1 з опитаних зіслався на іншу причину.

1. Оцінючи своє навантаження, 100 % суддів вважають його надмірним до певної міри.
2. 100% опитаних вважають семінари, тренінги та інші форми навчання є дуже для них корисними.
3. 100% опитаних відповіли «не характерно» на запитання про наявність фаворитів у керівництва, неоднакове ставлення керівництва до працівників; поширення чуток, висловлювань позиції щодо судових рішень, їх коментування; нерівномірність розподілу керівництвом суду серед суддів окремих доручень чи видів робіт (що не пов»язані безпосередньо з розглядом справ); нерівномірність розподілу навантаження (справ) серед суддів через недоліки автоматизованої системи; нерівномірність розподілу навантаження (справ) серед суддів через недоліки автоматизованої системи.

XII. Характерними ознаками для відносин у суді 100% суддів вважають доброзичливість, коректність, ввічливість, відчуття належності до одного колективу та взаємоповагу.

XIII. 100% опитаних зазначили, що за останні 12 місяців зросло особисте навантаження. 100% зазначили, що за останні 12 місяців умови праці покращилися. 100% опитаних вважають, що протягом останнього року покращилась організація роботи та управління судом, відносини в колективі, стан приміщення суду.

XIV.На запитання: «Які зміни відбулись у суді за час перебування на посаді нинішнього голови суду?» 100% опитаних зазначили, що організація роботи та управління судом, умови праці (якість робочого місця), стан приміщень суду, відносини в колективі покращились.

Результати внутрішнього опитування працівника апарату суду

(Додаток 3 до Методичного посібника «Застосування Системи оцінювання роботи суду»)

В опитуванні приймали участь 7 працівників апарату суду.  

1. На запитання: «Якою мірою Ви задоволені умовами праці у Вашому суді?», всі опитані навпроти тверджень про умови робочого місця, телефонний зв'язок, забезпечення канцелярськими товарами та безпеку в приміщеннях суду тощо поставили найвищі бали – «5» та «4»; щодо комп’ютеризації, доступ до Інтернету, забезпечення літературою та спеціальною пресою, перспективи професійного зростання 3 з опитаних оцінили на «2» та «3».

1. На запитання про те, чи не виникало у респондентів відчуття, що навіть за існуючих умов фінансування та матеріально-технічного забезпечення суду умови могли б бути кращими:

бал «0» - важко сказати поставили 2 респондентів;

бал «1» - я у цьому впевнений поставив 1 респондент; .

бал «3» - інколи виникало поставили 3 респондентів; .

бал «4» -не виникало поставив 1 респондент.

III. В результаті оцінки тверджень про голову суду за 5-ти бальною шкалою понад 98% опитаних поставили найвищі бали – «5» та інколи «4» навпроти тверджень про те, що голова суду є справжнім лідером колективу суду, користується авторитетом та повагою судді та працівників апарату суду, є коректним та ввічливим у службових відносинах, контролює якість роботи працівників та своєчасність виконання завдань, вміє налагодити взаємодію із ЗМІ та громадськістю.

1. Оцінючи керівника апарату суду в рамках 5-бальної шкали, понад 98% опитаних поставили оцінку «5» та «4» навпроти тверджень про те, що він є справжнім лідером колективу суду, підтримує та впроваджує все нове та передове, користується авторитетом на повагою працівників апарату суду, має високу професійну підготовку, є добрим організатором та піклується про колектив.

1. V. 97 % опитаних поставили найвищий бал – «5» навпроти тверджень про те, що збори суддів Вашого суду є авторитетним та незалежним органом суддівського самоврядування, мають реальний вплив на рішення, що приймаються керівництвом суду та в своїх рішеннях відображають реальні потреби суду. Ще 03% респондентів поставили навпроти вищевказаних тверджень бал «4».
2. На запитання: «Як співвідносяться позиції голови суду та керівника апарату суду при плануванні роботи чи оцінюванні поточної діяльності суду?» 100% опитаних поставили «5» та «4» бали, тобто, - «практично збігається» та «у більшості випадків збігається».

VII. На запитання: «Яку частину робочого часу Ви витратили на виконання обов’язків, що прямо чи опосередковано не передбачено Вашими посадовими обов’язками?» майже 70% опитаних оцінили на 1 бал (тобто, «такого не було»). В другій частині запитання опитувані зазначили, що виконували доручення інших працівників апарату суду.

VIII. На запитання про те, чи доводилось протягом останніх 12 місяців залишатися після робочого часу або брати роботу додому, 1 респондент відповів, що таких випадків не було. Решта відповідей практично порівну розподілились за такими твердженнями «досить часто» та «інколи». Причинами такого явища всі 100% опитаних назвали, «інша причина».

1. Переважна більшість опитаних на запитання про користь семінарів, тренінгів та інших форм навчання відповіли «дуже корисні» та «швидше корисні, ніж ні».
2. 97% опитаних відповіли «не характерно» або «швидше не характерно» на запитання про наявність фаворитів у керівництва; поширення чуток, висловлювань позиції щодо судових рішень, їх коментування; нерівномірність розподілу керівництвом суду окремих доручень чи видів робіт.
3. Характерними ознаками для відносин у суді понад 97% опитаних вважають доброзичливість, коректність, ввічливість, відчуття належності до одного колективу та взаємоповагу (повагу до досвіду, знань та професійної кваліфікації).

XII. 80% опитаних зазначили, що за останні 12 місяців зросло особисте навантаження. 98% опитаних вважають, що протягом останнього року покращилась організація роботи та управління судом, відносини в колективі, стан приміщення суду, 2 з опитаних вважають, що протягом останнього року ці показники не змінилися.